Court ruling № 76732973, 21.09.2018, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/1820/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.09.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19.09.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Львівської область Кам’янка-Бузький район , с. Вислобоки, вул. Світла,21, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1198 від 27.08.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. В обґрунтування заяви покликається на те, що до ухвалення рішення у зв’язку з незаконним вчиненням виконавчого напису нотаріусом, державний виконавець може реалізувати майно, що належить позивачу ОСОБА_2, крім того, факт відкриття провадження у справі та розгляд позову судом не зупиняє виконаче провадження з примусового виконання виконачого напису.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1198 від 27.08.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно-житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, с. Вислобоки , вул. Світла,21.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога про забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому слід зупинити стягнення за виконавчим написом №1198 від 27.08.2018, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам’янка-Бузький район, с. Вислобоки, вул. Світла,21, що належить ОСОБА_2, встановлено наступне.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, у оскільки у позивача відсутні належні і допустимі докази ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому у задоволенні вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву задоволити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1198 від 27.08.2018 року вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В решті вимог заяви - відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: за даною ухвалою є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник: АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпро вул. Центральна,6/9) та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (м. Львів, пл..ОСОБА_4,1)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І.Костюк