Court decree № 76728780, 26.09.2018, Transcarpathia Oblast Court of Appeals

Approval Date
26.09.2018
Case No.
307/2633/15-ц
Document №
76728780
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 307/2633/15-ц

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Собослоя Г.Г., Джуга С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву судді Джуга Сергія Дийнешовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

На стадії відкриття розгляду справи по суті суддя Джуга С.Д. заявив собі самовідвід у справі. Такий мотивував тим, що 13.12.2017 року приймав участь в складі колегії суддів з розгляду спору між цими сторонами стосовно земельної ділянки, і було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги. Та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_2, що діє по довіреності від імені ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П. і Кожух О.А. з тих підстав, що вони у складі колегії розглянули справу № 307/3902/14-ц, предметом розгляду якої були правовстановлюючі документи, які являються частково підставою для пред'явлення позову в цій справі № 307/2633/15-ц. Тобто, колегія суддів у складі якої й він перебував уже висловила свою думку з приводу тих правовстановлюючих документі на, які покликається позивачка у переглядаємій справі як на часткову підставу своїх позовних вимог, що може призвести до виникнення у сторони в даній справі сумніву в його неупередженості чи об'єктивності.

Обговоривши підстави відводу з огляду на можливість розгляду справи даною колегією суддів у складі в тому числі й судді Джуга С.Д., слід зазначити, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступних доводів.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 13 грудня 2017 року в справі № 307/3902/14-ц, колегією суддів під головуванням судді-доповідача Куштан Б.П., суддів Кожух О.А. і Джуга С.Д. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а рішення Тячівського районного суду від 10 червня 2015 року, яким визнано недійсним і скасовано: державний акт на право власності на землю від 23.06.2003 року; свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.03.2014 року на земельну ділянку та визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 14.03.2014 року, залишено без змін.

В зазначеній ухвалі колегія суддів посилалась на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2007 року як на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 належить житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

У переглядаємій справі за № 307/2633/15-ц на розгляді колегії суддів під головуванням судді-доповідача Мацунич М.В, суддів Собослоя Г.Г. і Джуга С.Д. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року, яким відмовлено позивачці у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради №94 від 30.08.2007 року, яким передано у приватну власність житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_7; Свідоцтво НОМЕР_1 від 24.09.2007 року про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7; Договір купівлі-продажу житлового будинку від 28.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі №8188 та Договір купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі №545.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Самовідвід суддя Джуга С.Д. заявив собі з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Тобто, щоб усунути будь-які інші обставини, які можуть викликати у сторони сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Іншими обставинами на думку колегії суддів є той факт, що суддя Джуга С.Д. у складі колегії приймав участь в розгляді справи № 307/3902/14-ц у якій було постановлено ухвалу від 13 грудня 2017 року про залишення у силі рішення суду першої інстанції від 10 червня 2015 року, яким визнано недійсними та скасовано ті правовстановлюючі документи, які являються частково підставою для пред'явлення позову в справі № 307/2633/15-ц.

Оскільки суддя Джуга С.Д. у складі колегії вже висловив свою думку з приводу тих правовстановлюючих документі на, які покликається позивачка у переглядаємій справі як на часткову підставу своїх позовних вимог, то дана обставина може призвести до виникнення у сторони в даній справі сумніву в неупередженості чи об'єктивності даного судді.

Виходячи з вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, та ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Приймаючи до уваги наведене та прагнучи убезпечення ОСОБА_1 від будь-яких сумнівів з її боку в об'єктивності та неупередженості судді Джуга С.Д., колегія суддів вважає заяву про самовідвід слушною, а тому, така підлягає задоволенню.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 41 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого складу, колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву судді Джуга Сергія Дийнешовича про самовідвід у даній цивільній справі за № 307/2633/15, задоволити.

Відвести суддю Джуга Сергія Дийнешовича від розгляду даної цивільної справи за № 307/2633/15.

Цивільну справу передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу, колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______

Часті запитання

Який тип судового документу № 76728780 ?

Документ № 76728780 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76728780 ?

Дата ухвалення - 26.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76728780 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76728780 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 76728780, Transcarpathia Oblast Court of Appeals

The court decision No. 76728780, Transcarpathia Oblast Court of Appeals was adopted on 26.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court decree. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 76728780 refers to case No. 307/2633/15-ц

This decision relates to case No. 307/2633/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 76728779
Next document : 76728800