Court ruling № 76710684, 18.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/7156/15-ц

Провадження № 22ц/790/148/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря – Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач – ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

інші учасники справи:

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»

третя особа - Національний банк України

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд», Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Оптикал Трейд» за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31 липня 2013 року в розмірі 2488695 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Оптикал Трейд» за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31 липня 2013 року в розмірі 2488695 грн. 87 коп.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агропросперіс Банк», ТОВ «Оптикал Трейд», стреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ТОВ «Будинок Оптики», ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вказує на те, що недійсність кредитного договору матиме наслідком відсутність основного зобов’язання, і відсутність забезпечувальних заходів, зокрема поруки, що унеможливить стягнення заборгованості з поручителів.

Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

По даній справі відсутні обставини, які унеможливлюють вирішення справи по суті до розгляду судом першої інстанції справи, провадження по якій було відкрито після ухвалення оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

З врахуванням предмету даної цивільної справи та характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агропросперіс Банк», ТОВ «Оптикал Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ТОВ «Будинок Оптики», ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді: