Court ruling № 76696111, 21.09.2018, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

21.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1179/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1179/15-ц

Провадження № 6/371/30 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі № 371/1179/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», посилаючись на те, що у зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у відповідності до вимог ст. ст. 104-107 ЦК України є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 95453/30/к1 від 05 листопада 2012 року у розмірі 15776 гривень 91 копійку,та витрати у виді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» стало Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити стягувача згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі № 371/1179/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рах. 37390000028320).

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук