Court ruling № 76648337, 13.09.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/3490/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) Національного банку України

2) дочірнього підприємства «Профітрейд»

3) публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

про визнання правочину недійсним

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача-1 Петроченко С.О. - представник (довіреність № 18-0014/19780 від 06.04.2018)

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 Шабліовська В.В. - представник (довіреність № 38 від 31.08.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач-1), дочірнього підприємства «Профітрейд» (далі - ДП «Профітрейд», відповідач-2) та публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк», відповідач-3) про визнання недійсним договору поруки № 91/П від 24.03.2014, укладеного між НБУ, як кредитором, ПАТ «Український професійний банк», як позичальником, та ДП «ПРОФІТРЕЙД», як поручителем.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірний договір порушує його права, як акціонера ПАТ «Український професійний банк».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2018 у справі № 910/3490/18 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/3490/18 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/1048 від 27.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого справу № 910/3490/18 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 справу № 910/3490/18 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2018

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 внаслідок наявності недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, призначено підготовче засідання на 13.09.2018.

11.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.09.2018 представники відповідача-1 та відповідача-3 проти задоволення вищевказаної заяви відповідача не заперечували.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 НБУ, ДП «Профітрейд» та ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсним договору поруки № 91/П від 24.03.2014, укладеного між НБУ, як кредитором, ПАТ «Український професійний банк», як позичальником, та ДП «ПРОФІТРЕЙД», як поручителем, без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також зазначає, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. не підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України, дочірнього підприємства «Профітрейд» та публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсним договору поруки № 91/П від 24.03.2014 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2018. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова