Court ruling № 76644556, 24.09.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2842/18

Провадження № 1-кс/591/4187/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ з правом вилучення копій документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк», та які містять інформацію про власника рахунку та рух коштів на картковому рахунку № 5168-7559-3960-8671, і закріплених за ним рахунках, відкритих на ім’я ОСОБА_2 Клопотання мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200000000083 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що на вказану банківську картку можуть надходити кошти від збуту зазначеними особами амфетаміну наркозалежним особам, тому інформація банку має значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з"явився,що не є перешкодою для розгляду клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що 04.05.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що невстановлені особи на теритрії Сумської області здійснюють незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Попередня правова кваліфікація – ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: які конкретні обставини підлягають з»ясуванню під час здійснення такого кримінального провадження і які конкретно обставини підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування.

З огляду на положення КПК, досудове розслідування здійснюється саме згідно та в рамках внесених до ЄРДР відомостей. А невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати про те, що слідчий в даному випадку не довів, як того вимагає ч.3 ст.132 КПК, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС С У ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська