
2-п/754/90/18
Справа № 754/8446/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року, м. Київ, суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,
ОСОБА_1 - заявник (відповідач)
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року, задоволено позов про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.
Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.
Заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України, 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України, 8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу документ про сплату судового збору.
При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 76642189, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 754/8446/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: