
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
"13" вересня 2018 р. Справа № 907/536/17
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою кредитора ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог
справу за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла", м. Ужгород
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" (88000, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 11, код 33662321) (далі - ТОВ ФК Говерла, банкрут)
за участю представників:
боржника - не з'явився;
ліквідатора - Дідич М.А., голова ліквідаційної комісії;
кредиторів:
- ОСОБА_3 - не з'явився;
- ОСОБА_4 - не з'явився;
- ОСОБА_1 - не з'явився;
- ГУ ДФС у Закарпатській області - Ігнатенко О.В., представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ:
Кредитор банкрута ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами якого просить визнати зустрічними та однорідними грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК Говерла на загальну суму 7227525,00 грн. підтверджені судом у даній справі (ухвала суду від 28.11.17) та грошові вимоги ТОВ ФК Говерла до ОСОБА_1 на загальну суму 4055907,52 грн. на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.16 у справі №641/10003/15-ц; зарахувати зазначені зустрічні вимоги, визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ ФК Говерла на суму 4055907,52 грн., суму розміру вимог ОСОБА_1 до ТОВ ФК Говерла змінити на 3171617,48 грн. та зобов'язати ліквідатора у справі внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 27.07.18 розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 17.08.18.
Ліквідатор до зазначеного засідання суду надав письмові пояснення щодо заяви, яка розглядається, за змістом яких вважає, що зарахування зустрічних вимог не є можливим, оскільки такі дії порушують майнові права інших кредиторів.
Заявник - кредитор ОСОБА_1 - не забезпечив участі у засіданні суду уповноваженого представника, однак з огляду на те, що надіслана йому кореспонденція повернута на адресу суду без вручення адресату, суд відклав розгляд заяви, надавши заявнику ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення по суті заяви з урахуванням наведеної позиції ліквідатора.
Інші кредитори - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - також не забезпечили участі у судовому засіданні призначеному на 17.08.18, кореспонденція суду (ухвала суду від 27.07.18) надіслана на їх адресу повернута до суду без вручення адресатам з відміткою установи зв'язку про причини невручення - за закінчення терміну зберігання.
Ухвалою суду від 17.08.18 розгляд заяви було відкладено та призначено у судовому засіданні на 13.09.18.
Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, будь-яких пояснень по суті питання, що розглядається не надав.
Кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не забезпечили участі у судовому засіданні, до суду не повернута кореспонденція суду (ухвала суду від 17.08.18) надіслана на їх адресу.
Ліквідатор присутній у судовому засіданні заперечує проти зустрічного зарахування до зазначеного засідання суду надав письмові пояснення щодо заяви, яка розглядається, за змістом яких вважає, що зарахування зустрічних вимог не є можливим, оскільки такі дії порушують майнові права інших кредиторів.
Присутній у судовому засіданні представник кредитора - ГУ ДФС у Закарпатській області - підтримала позицію ліквідатора з питання, що розглядається.
За приписами ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), яка регулює питання черговості задоволення вимог кредиторів, встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів (ч. 8 ст. 45 Закону).
Суд, вирішуючи заяву кредитора банкрута ОСОБА_1 про зарахування зустрічних вимог, виходить з наступного.
Постановою господарського суду Закарпатської області у даній справі від 28.07.17 товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.07.2017р. та зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів - до 28.08.2017р.
Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" призначено голову ліквідаційної комісії Дідича М.А.
У ході ліквідаційної процедури судом, крім заявника ОСОБА_1, визнано також конкурсними кредиторами, вимоги яких віднесено законом до першої черги задоволення кредиторів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головне управління ДФС у Закарпатській області, загальна сума вимог яких становить близько 6,5 млн. грн.
Зазначені кредитори не надали згоди на погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, про що клопоче останній,
За таких обставин справи та з огляду на приписи ч. 8 ст. 45 Закону у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви кредитора банкрута ОСОБА_1, яка є предметом даного судового розгляду, оскільки такі дії - погашення вимог зазначеного кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог - можуть призвести до порушення майнових прав інших кредиторів у даній справі.
Керуючись ст.ст. 42, 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог у даній справі.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 76608489, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 907/536/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: