
Справа № 751/7635/17 Провадження № 22-ц/795/883/2018 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Губар В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист порушеного авторського права,
в с т а н о в и в :
На розгляді Апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист порушеного авторського права.
Розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.
Представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О. звернулась з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що місцезнаходження ТОВ «Крмпанія «Фреш» є м. Дніпро та те, що представник ТОВ «Компанія «Фреш» зареєстрована та проживає в м. Дніпро, що значно віддалено від м. Чернігова.
Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О. для участі в режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Згідно з ч.ч.1, 5, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищезазначеного, враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.212 ЦПК України суд
у х в а л и в :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О. задовольнити.
Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) 25 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист порушеного авторського права.
Копію ухвали негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» для участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також ОСОБА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Губар
The court decision No. 76607685, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 751/7635/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: