
Справа № 730/515/18 Провадження № 22-ц/795/1205/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Луговець О. А.
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року. Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно з п/п 1, 2 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,4 від прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Відповідно до п/п 6 п.1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 повинен був сплатити 2 114 грн. 40 коп. судового збору (704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп. х 150 %).
Проте, оскільки відповідачем сплачено 1 057 грн. 21 коп., останньому належить доплатити 1 057 грн. 19 коп. та надати апеляційному суду докази відповідної оплати у вигляді оригіналу квитанції.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами рахунку: населений пункт - Чернігів, отримувач - УК у м.Чернігів/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 34314206080032, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди та надати апеляційному суду докази сплати у вигляді оригіналу відповідної квитанції.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для виконання її вимог, а саме для надання Апеляційному суду Чернігівської області оригіналу відповідної квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 057 грн. 19 коп.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали судді, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
СуддяЛ. К. Харечко
The court decision No. 76607611, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 730/515/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: