КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
3-64-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Кіровському м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Відокремленого підрозділу «Шахта Лідієвка» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ветеранів, 60
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 працюючи директором Відокремленого підрозділу «Шахта Лідієвка» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», на порушення вимог п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з земельного податку за червень 2008 року. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов’язання земельного податку за червень 2008 року припадає на 30.07.2008 року підприємство фактично сплатило 23.01.2009 року у сумі 11 257,43 грн. п/д від 23.01.2009 року № 004, 21.10.2009 року у сумі 1 511,10 грн., 1 691,14 грн. п/д від 21.10.2009 року № 1685 за затримкою на 177,448 календарних днів. Таким чином складено акт перевірки від 18.11.2009 року № 1153/15-16-23/3-33341039, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, судом були здійсненні заходи у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи. Правопорушник не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутністю правопорушника на підставі даних, які були надані ДПІ Кіровського району м. Донецька..
Відповідно ч. 1 ст. 1632 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання земельного податку за червень 2008 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та про доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1632 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
The court decision No. 7660109, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 01.02.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3-64-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: