
Справа №345/3661/18
Провадження № 2-з/345/36/2018
УХВАЛА
про забезпечення позову
19.09.2018 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу ОСОБА_3 міській раді вчиняти будь-які дії щодо квартири №68 по вул.Будівельників в м.Калуші Івано-Франківській області.
Заява мотивована тим, що згідно даних балансоутримувача житлового будинку №19 на вул.Будівельників на даний час відсутній договір найму на квартиру №68 та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто дана квартира є вільною і підлягає наданню особі, яка перебуває на квартирному обліку виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради. Спірна квартира на даний час є вільною і відповідач ОСОБА_3 міська рада може виділити її у приватну власність іншим особам, тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки, існує реальна загроза відчуження, обтяження майна.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За ст.149 ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачки до суду за захистом своїх прав.
З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 міській раді Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.
Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС ОСОБА_3 МРУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області та сторонам для відома.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Головуючий:
The court decision No. 76591696, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 345/3661/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: