
Справа № 466/2229/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2968/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
20 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в особі голови комісії з припинення Гутварьової Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання правовідносин та зобов'язань за договорами припиненими, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою, -
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання правовідносин та зобов'язань за договорами припиненими задоволено. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ «АІСЕ Україна» в особі голови комісії з припинення Гутварьової Наталії Вікторівни оскаржило таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 3 п. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру чи майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 в березні 2016 року звернувся з позовом в суд про визнання правовідносин та зобов'язань за договорами припиненими - вимога немайнового характеру ( відповідно до ставок судового збору, чинними в березні 2016 року розмір судового збору за вимогу немайнового характеру, при зверненні до суду фізичної особи становив 551, 20 грн.). В свою чергу в квітні 2016 року ПАТ «АІСЕ Україна» подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення боргу - вимога майнового характеру (відповідно до ставок судового збору, чинними у квітні 2016 року розмір судового збору за вимогу майнового характеру, при зверненні до суду юридичної особи становив 1378, 00 грн.).
За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 2893 грн. 80 коп. ( 551 грн. 20 коп. + 1378 грн. 00 коп. х 150% = 2893 грн. 80 коп. ) на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова
(Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34310206080081
Код бюджетної класифікації: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892356 (суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
Апеляційна скарга у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя -
у х в а л и л а:
залишити без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в особі голови комісії з припинення Гутварьової Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року, запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя Копняк С.М.
The court decision No. 76582213, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 20.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 466/2229/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: