Decision № 7657607, 15.12.2008, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2 - 1489/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.12.2008 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі: Турок Б.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 296, 56 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 296, 56 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п.п. 35 «б», 42 «б» «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. У відповідності до п.п.48, 9, 2 вищезазначених Правил та проведеною рейдовою перевіркою стану дотримання цих Правил, у ОСОБА_1 виявлено грубі порушення, а саме : відсутня котушка напруги, відсутня пломба енергозбуту, відсутня клемна кришка електролічильника, про що свідчить складений акт № 67062 від 10.10.2007 року , який підписано обома сторонами. Складений акт був розглянутий на засіданні комісії енергозбуту ОСОБА_2 РЕМ та згідно протоколу № 522 від 27.12.2007 року споживачу за спожиту недообліковану електроенергію донараховано 296, 56 гривень. В добровільному порядку споживач ОСОБА_1 не погасив нараховану суму, чим самим було завдано істотної матеріальної шкоди енергопостачальній організації ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ. Керуючись п.п.35, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» та враховуючи те, що ненадходження коштів за спожиту електроенергію завдає істотної шкоди інтересам держави та енергопостачальній компанії в частині енергетичної безпеки України, створення умов безпечної експлуатації об'єктів по збереженню цілісності та забезпеченню надійного і ефективного функціонування об'єктів енергетичної системи України, ОСОБА_2 РЕМ в судовому порядку просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 296, 56 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього до суду надійшла заява , згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити, пояснивши, що на пропозиції добровільно відшкодувати заподіяу підприємству шкоду, ОСОБА_1 належним чином прореаговано не було.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, ні в попереднє, ні в судове засідання повторно з невідомих причин не з'явився і від нього не надійшло ніяких повідомлень про поважні причини неявки, тому суд, на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від відповідача, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказу справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно з ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як регламентовано ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а у відповідності до ч.2 цієї ж статті збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не забезпечив належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів (а.с.5, 6, ) . В результаті цього та згідно проведених розрахунків відповідачем завдано матеріальної шкоди ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в розмірі 296, 56 грн. (а.с. 7).

Таким чином, відповідач порушив п.35, 42 "Правил користування електричною енергією для населення" і з нього в порядку ст.1166 ЦК України слід стягнути завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 296 грн. 56 коп.

Отже, суд вважає, що позов ґрунтовний і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 31, 60, 61, 88, 169, ст.ст.212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 22, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі ОСОБА_2 РЕМ, р/р 26038301077500 в філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», код 00131529 МФО 312356, ідентифікаційний номер 001315207010, - 296 грн. 56 коп.( двісті дев»яносто шість гривень 56 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі ОСОБА_2 РЕМ, р/р 26001301210167 в ПІБ м.Іршава, МФО 312646, код 00131529 - судові витрати по справі в сумі 81 гривень(вісімдесят один гривень).

На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.