Court ruling № 76572632, 19.09.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1899/18Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" про забезпечення позову у справі за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_1 Національний банк України про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_1, як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності та його обтяження, номер запису про право власності: 24309118 від 05.01.2018 та від 05.01.2018 номер запису про право власності: 24309792;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на будівлю автосалону та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 1-В за Національним банком України, серія та номер: НМХ 749988 за № 41 від 05.01.2018, видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1899/18, призначено підготовче засідання на 11.07.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 відкладено підготовче засідання на 01.08.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018.

18.09.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" про забезпечення позову, а саме просить:

- заборонити Національному банку України вчиняти дії щодо продажу нерухомого майна – нежитлової будівлі автосалону загальна площа якого складає 1454,9 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер: 5310436100:02:001:0205, загальною площею 0,5883 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 1-В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Національний банк України намагається відчужити будівлю автосалону та земельної ділянки через мережу електронних торгів (аукціону), про що свідчать витяги з електронних торгів, які відбувалися у період з 16.05.2018, 06.06.2018, 26.06.2018, 03.08.2018, 27.08.2018.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Надані позивачем витяги із сайту Prozorro не підтверджують те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки торги 12.09.2018 не відбулися.

Інших доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача, позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, – саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-М" у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі № 816/1899/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна