
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
20 вересня 2018 року м. Київ 810/4555/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в:
3 вересня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов: 1) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54258274 від 11 липня 2017 р.; 2) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було прийнято рішення про здійснення відрахувань із заробітної плати позивача в ТОВ "Бізнес Центр Фармація" від 20 червня 2018 р. в межах виконавчого провадження № 54258274; 3) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою прийнято рішення про здійснення відрахувань із пенсії у Головному управлінні ПФУ у Київській області від 20 червня 2018 р. в межах виконавчого провадження № 54258274; 4) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 7 серпня 2018 р. в межах виконавчого провадження № 54258274.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 р. цю позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
17 вересня 2018 р. до суду надійшла про усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Суддя вважає, що з урахуванням наведених позивачем обставин заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Наведене свідчить, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 р. недоліки позивачем усунуті у строк, встановлений суддею.
Як убачається з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначено для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 12, 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 КАС України, суддя,
у х в а л и в:
1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Призначити судове засідання на 28 вересня 2018 року об 11:45.
Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).
4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).
5. Запропонувати відповідачу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду:
- відзив на позовну заяву;
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 54258274 в частині, яка стосується винесення постанови державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 11 липня 2017 р. у виконавчому провадженні № 54258274 про відкриття виконавчого провадження, надсилання цих документів позивачу чи його ознайомлення іншим способом із вказаними документами, а також інформації, яка б підтверджували правомірність підстави відкриття даного виконавчого провадження;
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 54258274 в частині, яка стосується винесення постанов державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 20 червня 2018 р. у виконавчому провадженні № 54258274 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було прийнято рішення про здійснення відрахувань із заробітної плати позивача в ТОВ "Бізнес Центр Фармація" та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою прийнято рішення про здійснення відрахувань із пенсії у Головному управлінні ПФУ у Київській області, надсилання цих документів позивачу чи його ознайомлення іншим способом із вказаними документами;
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 56382168 в частині, яка стосується винесення постанови державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 20 червня 2018 р. у виконавчому провадженні № 54258274 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, надсилання цих документів позивачу чи його ознайомлення іншим способом із вказаними документами, а також інформації щодо формування розміру витрат виконавчого провадження та докази, які їх підтверджують.
Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами
6. Запропонувати позивачу протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
7. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Журавель В.О.
The court decision No. 76571676, Kyiv District Administrative Court was adopted on 20.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/4555/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: