Court ruling № 76570376, 20.09.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання: Чернової В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

пр-к ТОВ "ТДМ-Стиль" - не з'явився;

пр-к Інноваційно-комерційної товарної біржі - не з'явився;

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_2, дов. від 17.04.2018 р.;

ліквідатор - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2018 року призначено заяву ПАТ «ОТП Банк»,м. Київ про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», проведеного 13.07.2015р. по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс».

Розглянувши матеріали вищезазначеної справи та заяви ПАТ «ОТП Банк»,м. Київ суд вважає , що суддя Міньковський С.В. не може розглядати вищезазначену заяву ПАТ «ОТП» Банк» і підлягає відводу на підставі ст.ст.36,38,39 ГПК України в редакції після 03.10.2017р. на підставі наступного:

Як встановлено судом матеріалами справи № 922/952/13-г, ухвалою господарського суду від 12.05.2016 р. по справі № 922/952/13-г у складі судді Міньковського С.В. відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.2015 р. Інноваційно-комерційною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс» у складі: 1) нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м.; адреса об’єкта: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; 2) нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташована в місті Харкові по вул. Котельниківській за №2; 3) нежитлового приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292,7 кв.м., що розташована в місті Харкові по вулиці Котельниківській за №2. Зазначені нежитлові приміщення були предметом застави ПАТ «ОТП» Банк», який є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс». ПАТ «ОТП» Банк» брав участь про розгляді заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. у справі № 922/952/13-г було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання результатів аукціону від 13.07.2015 р. недійсними відмовлено повністю.

Тобто, предметом розгляду заяви по справі № 922/1053/16 є визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.2015 р., порядок, умови проведення якого за участю ТОВ "ТДМ-Стиль", Інноваційно-комерційна товарна біржа, ліквідатора, ПАТ «ОТП» Банк» було досліджено у складі судді Міньковського С.В. в межах справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", на підставі якого судом була винесена ухвала від 12.05.2016 р., що була скасована апеляційною інстанцією Харківського апеляційного господарського суду 03.10.2016 р. (постанова апеляційного суду ).

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Згідно з ч.2 статті 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, у випадку , якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи (заяви) в суді першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Отже, враховуючи скасування апеляційною інстанцією ухвали суду від 12.05.2016 р., суддя Міньковський С.В. вважає, що не може брати участь у розгляді , заяви ПАТ «ОТП» Банк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», проведеного 13.07.2015р. по справі № 922/952/13 про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс».

На підставі вищенаведеного та керуючись приписами ст.,ст.35,36,38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35,36,38,40,232-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Міньковського С.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону

з продажу майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», проведеного 13.07.2015р. по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс».

3. Передати заяву ПАТ "ОТП Банк" ( вх.№ 20447 від 16.07.2018р.) про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», проведеного 13.07.2015р. по справі № 922/952/13 про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1