Court ruling № 76558306, 13.09.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/12799/18

Провадження № 1-кс/592/5854/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., представника власника майна ОСОБА_1, прокурора Мостового М.В., слідчого Стецюри М.М., розглянувши клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер КС», про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016130580000022 від 21.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника звернувся з клопотанням і просить скасувати арешт на суму ПДВ в системі електродного адміністрування ПДВ по ТОВ «РІВЕР КС». Своє клопотання мотивує тим, що 28.03.2018 ухвалою апеляційного суду Сумської області задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7 092 089, 40 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Власник вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника клопотання підтримав.

Прокурор заперечував, оскільки арешт накладено обґрунтовано, арешт необхідний для збереження доказів, забезпечення провадження яке не закінчене.

Слідчий підтримав прокурора та доповнив, що сума ПДВ набута у злочинний спосіб.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно 28.03.2018 зазначеною ухвалою апеляційного суду Сумської області накладено арешт з метою збереження речових доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, а збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер КС» про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко