Court ruling № 76553978, 18.09.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/7584/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/6793/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ Кукул А.І. про уточнення змісту експертного завдання,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою судового засідання від 25 квітня 2018 року у справі призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- яка заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед банком на 09.07.2014 року по тілу кредиту, відсотках та штрафних санкціях відмовідно до умов Кредитного договору від 20.03.2013 року.

13 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кукул А.І. про уточнення змісту експертного завдання .

В клопотанні експерт зазначає, що відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в чинній редакції) експертом може вирішуватись питання «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника(по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?», а тому просить уточнити зміст першого питання експертного завдання.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.6. ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Така ж норма міститься у п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п.3.1.Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Пунктом 3.2 рекомендацій передбачений орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Відтак, з врахуванням вказаних рекомендацій,та для повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що слід уточнити зміст поставленого на вирішення експертизи питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 252 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Кукул А.І. задовольнити.

Уточнити питання поставлене на вирішення судово-економічної екпертизи та викласти його в такій редакції:

«Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 20.03.2013 року №MKLNF3.4586.004 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?»

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

М.М.Шандра