Court ruling № 76547481, 18.09.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа №295/12901/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., розглянувши заяву про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі зі стягненням грошової компенсації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року залишена без руху з підстав недотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

До відкриття апеляційного провадження у справі від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук А.М., яка обґрунтована безпідставністю залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із чим й висловлюється недовіра.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом нотаріального округу Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, зі змісту якої не вбачається, що остання уповноважена стороною на вчинення такої дії.

Окрім того, до даної апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору не на рахунок Апеляційного суду Житомирської області та в сумі, що є меншою ніж та, що підлягала сплаті. Рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також були враховані ті обставини, що позивач 07 травня 2018 року подала заяву про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.246-248).

За таких обставин, підстави ухвали від 17 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідають вимогам закону.

Разом із тим, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, з метою уникнення виникнення у стороннього спостерігача та учасника справи сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39-41,381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук А.М. задовольнити.

Справу №295/12901/15-ц передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя