Court ruling № 76540795, 18.09.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3433/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

31.07.2018 до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області Грицак О.О. протиправними;

- скасувати постанови про накладення штрафу №ЛВ559/448/АВ/ФС-1 та №ЛВ559/448/АВ/ФС.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію постанови №ЛВ559/448/АВ/ФС від 03.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про стягнення з позивача на користь ГУ Держпраці у Львівській області суми штрафу в розмірі 3723,00 грн. та зупинити дію постанови №ЛВ559/448/АВ/ФС-1 від 03.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про стягнення з позивача на користь ГУ Держпраці у Львівській області суми штрафу в розмірі 74460,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №813/3433/18.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, відкриті виконавчі провадження призведуть до блокування господарської діяльності позивача через арешт рухомого майна підприємця, арешт коштів на банківських рахунках та їх автоматичне примусове списання, а у випадку задоволення позову та скасування виконаної постанови позивачу доведеться докласти значних та довготривалих зусиль для повернення стягнених коштів, що покладе на підприємця обов'язок сплатити додаткові витрати у вигляді судового/виконавчого збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову не навів очевидних ознак протиправності оскаржених постанов про накладення штрафу.

Доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, потребують перевірки в ході розгляду справи.

Суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик