Court ruling № 76536633, 14.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

УХВАЛА

14 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, постановлену в складі судді Фролової І.В., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця АндріяТарасовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 січня 2018 року з виконання виконавчого листа № 761/25718/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 квітня2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за скаргою ПАТ «Європейський газовий банк» на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 січня 2018 року з виконання виконавчого листа № 761/25718/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 квітня2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно положення ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вапеляційній скарзі представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду надійшла до Відділу 13.07.2018, проте після реєстрації та проходження попереднього розгляду лише 02.08.2018 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. отримано вказану копію ухвали.

Таким чином, особа, що звернулася з апеляційною скаргою вважала, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а строк підлягає поновленню.

Справа № 761/25817/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7471/2018Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. . Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. Разом з тим, вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки специфіка ведення внутрішнього діловодства в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не позбавляла можливості подати апеляційну скаргу протягом встановленого Законом строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 січня 2018 року з виконання виконавчого листа № 761/25718/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська