Court ruling № 76524980, 18.09.2018, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/1985/15-ц

Провадження № 2/553/1134/2018

У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним стонам виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово – експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року справу передано на розгляд судді Тимчуку Р.І.

18.09.2018 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки відповідач є чоловіком судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

З ОСОБА_2 я знайомий як з суддею Октябрського райсуду м. Полтави який найбільш наближений територіально до Ленінського райсуду м. Полтави, та знав її раніше, ще коли вона працювала помічником голови апеляційного суду Полтавської області, неодноразово спілкувався з нею по роботі, а також на семінарах та нарадах які проводились для суддів, зокрема, і в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області. У зв’язку з цим, моє ставлення до ОСОБА_2, яке сформувалось під час спілкування та контактування, може викликати у сторін по справі сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду по суті даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на об’єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього та об’єктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. про самовідвід по справі за позовом Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним стонам виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово – експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3