
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/5597/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та подання звіту про виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. (704,80 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Відповідно до ч. 10 ст. 283 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху (враховуючи скорочені строки розгляду справи та відповідно до вимог статті 283 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до 10:00 год. 24 вересня 2018 року).
Керуючись ст.ст. 169, 283, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 10:00 год. 24 вересня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: О.Є. Пилипенко
The court decision No. 76517495, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 751/5597/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: