Court ruling № 76511607, 18.09.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4442/16-ц

Провадження № 2-с/185/9/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром заборгованості, на момент звернення стягувача до суду останнім пропущено строки позовної давності. Вважає, що за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, боржником заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу. Однак, всупереч ч.6 ст. 444 ЦПК України боржником до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум не додано документ, який підтверджує стягнуту за раніше прийнятим рішенням суму, яку списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Викладене приводить суд до висновку, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3, ст. 446 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 червня 2016 року по справі 185/4442/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 8249,10 грн заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Заяву про поворот виконання – залишити без розгляду.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз’яснити ОСОБА_1 заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов