Court ruling № 76510562, 17.09.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9681/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме зазначено, що: з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим помешканням, а саме: квартирою за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності. Разом з тим позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн., а тому було вказано на необхідність доплатити судовий збір у розмірі 704,80 гривні за другу вимогу немайнового характеру.

Окрім того в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що додані до позовної заяви письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, оскільки не містять підпису позивача із зазначенням дати такого засвідчення, підтвердження відповідності копії письмових доказів оригіналу, який заходиться у позивача.

Також, позивачу було вказано на те що в позовній заяві нею зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично там не проживає, згідно акту від 19.06.2018 року. Разом з тим, згідно доданого до позовної заяви копії акту від 19.06.2018 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає громадянка ОСОБА_3. Тому позивачу, було вказано на необхідність обґрунтувати вказані розбіжності в доданих до позовної заяви документах з урахуванням пред’явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 серпня 2018 року.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач ухвалу від 29.08.2018 року Ужгородського міськрайонного суду отримала 06.09.2018 року .

Станом на 17 вересня 2018 року зазначені в ухвалі від 29.08.2018 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв’язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття її з реєстраційного обліку – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4