
308/1790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань - Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Юридична фірма - МС» звернулося із скаргою на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У судове засідання скаржник повторно не з'явився, про час і місце розгляду скарги були належним чином повідомленим, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду скарги. Таким чином, cкарга ТОВ «Юридична фірма - МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає залишенню без розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду: Данко В.Й.
The court decision No. 76494009, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 308/1790/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: