Court ruling № 76487115, 17.09.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 343/819/17

Провадження № 11-кп/779/281/2018

Категорія ст.459 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Шутки І.І.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року про перегляд вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами – відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які засуджений ОСОБА_2 посилався в своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 459 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 описує всі обставини та дії працівників поліції під час його затримання та на стадії досудового розслідування; не погоджується з правовою кваліфікацією злочину, вважаючи, що викрадений ним мопед, не є предметом злочину передбаченого ст. 289 КК України. Натомість засуджений вважає, що його дії слід було кваліфікувати тільки за ст. 185 КК України.

В доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що оскаржувана ухвала на його думку є незаконною через упереджене ставлення суду до нього.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу просив скасувати, та визнати вказані ним обставини як нововиявлені, та переглянути вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року.

Як нововиявлену обставину, для перегляду вироку, ОСОБА_2 вказував, що об'єм двигуна викраденого ним мопеда марки «Rizzanto» становить 49 см.куб., а відтак вказаний транспортний засіб не може бути предметом злочину в розумінні ст. 289 КК України. Натомість вважав, що його дії слід було кваліфікувати за ст. 185 КК України. Інших обставин у заяві не зазначено. Тобто, фактично ОСОБА_2 поставив під сумнів правильність судового рішення виключно з незгодою із кваліфікацією його неправомірних дій.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв'язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, проте не були відомі суду.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, і підтверджується матеріалами справи, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 не є нововиявленими. Про вказані обставини ОСОБА_2 було відомо і під час розгляду справи судом першої інстанції, і під час перегляду вироку в апеляційній інстанції. Як встановлено судом першої інстанції, обставини вказані ОСОБА_2 є аналогічними доводам апеляційної скарги при перегляді вироку в апеляційній інстанції, і вказане підтверджується матеріалами справи.

Отже, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 навівши підстави такої відмови.

Посилання ОСОБА_2 на незаконність ухвали через упереджене ставлення суду до нього є голослівними, нічим не підтвердженими, а тому не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року про перегляд вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_3