
Справа № 472/1341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2018 р. смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ “Приватбанк” за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2017 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2008 року.
24.01.2018 року суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM0BАКVC від 30.11.2017 року, згідно якого ПАТ КБ “Приватбанк” сплачено судовий збір за позовом до ОСОБА_2 в сумі 1600,00 грн.
Судовий збір в сумі 1600,00 грн. було сплачено ПАТ КБ “Приватбанк” на рахунок № 31216206700098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.
Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” від 17.10.2014 № 10 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Про таке повернення, у відповідності до п. 42 Постанови від 17.10.2014 № 10, зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.
Відповідно до ч. 2 ст. , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн., а платіжне доручення № PROM0BАКVC від 30.11.2017 року повернути заявнику ПАТ КБ “Приватбанк”.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 258, 260-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” (скорочена назва ПАТ КБ “ПриватБанк”), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BАКVC від 30.11.2017 рокуна рахунок № 31216206700098, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 76480698, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 472/1341/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: