Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.10 Справа №6/3-10. "25" січня 2010 р. Справа № 6/3-10
Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.
при секретарі Щербак С.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився
відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/3-10
за позовом – Державного підприємства «Луганський експериментальний завод» ( 59342, смт.Лужани, Кіцманського району, Чернігівської області, вул.. Центральна,53, код 00333380)
до відповідача – Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, с. Стецьківка, вул..Заводська, 1, Сумського району, Сумської області, код 00375237)
про стягнення 1987 грн. 12 коп.,
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Сумиспирт» на свою користь суму боргу у розмірі 1367,60 грн., % за користування чужими грошовими коштами ( за період з 18 травня 2008року по 29 грудня 2009 року) в сумі 254,37, пеню за порушення строків виконання зобов’язань з 18 травня 2008 року по 01 грудня 2008 року в сумі 269,42 грн., штрафну санкцію за прострочення виконання зобов’язання понад тридцять днів в сумі 95,73 грн., всього 1987,12 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав до суду телеграму № 1515 від 22.01.10р. в якій вказується, що позовні вимоги до відповідача ДП «Сумиспирт» підтримує та просить розглянути позов без їх участі.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, перевіривши правомірність поданих документів, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати відповідача - надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву ( у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам).
Зобов’язати третю особу, регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, надати суду відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування обставин викладених у відзиві.
Керуючись статтями 27, 32, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2010р. о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, кімн. № 106.
2. Зобов’язати відповідача надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову .
3. Попередити сторони, що у разі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки, в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу.
4. Попередити, сторони, у разі неявки їх представників у судове засіданні та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію Ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Спиридонова Н.О.
The court decision No. 7647817, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 6/3-10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: