Court ruling № 76474584, 13.09.2018, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Провадження №6-а/425/15/18

Справа №425/2709/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони, а саме боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на його правонаступника - Рубіжанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області при виконанні постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.08.2016 року по справі № 425/2494/16-а.

11 вересня 2018 року головуючий по справі - суддею Романовським Є.О. заявлено самовідвід, оскільки заявник - ОСОБА_1, є працівником Рубіжанського міського суду Луганської області та займає посаду старшого судового розпорядника, у зв'язку з чим його участь як головуючого судді при розгляді даної справ може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Заява про самовідвід судді Романовського Є.О. заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від

01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частина 1 ст. 41 КАС України передбачає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді Романовського Є.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. - задовольнити.

Відвести суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Є.О. від розгляду адміністративної справи № 425/2709/18, провадження № 6а/425/15/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Є.О. Романовський