
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1153/18
Провадження № 3/553/555/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.09.2018м. Полтава
суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ТОВ «ЛЕОЛТ рейд», АДРЕСА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуємий раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за ч.2 ст .163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 11.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення передбачені п. 57.1, ст.. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов’язання по податку на додану вартість за квітень 2018 року по строку сплати 30.05.2018 року в сумі 7129,99 грн., що зафіксовано в Акті № 5129/16-31-12-02-11/40382681 від 01.06.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАп.
В судове засідання притягуємо ОСОБА_2 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Беручи до уваги, що з 06 червня 2018 року, саме дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.2 ст.163-2, 283, 284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
The court decision No. 76457733, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 12.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 553/1153/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: