Court ruling № 76454729, 13.09.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/863/18

Провадження № 2-а/386/16/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 28.08.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року, яка була залишена без руху ухвалою суду від 03.09.2018 року.

13.09.2018 року від ОСОБА_3 надійшла позовна заява з виправленими недоліками, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

До позовної заяви представником позивача подано копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №1140/2262/18 за позовною ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_3 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року, однак цим судом 15.08.2018 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Для з’ясування наявності чи відсутності обставин, передбачених положеннями ст. 170 КАС України у даній справі до Кіровоградського окружного адміністративного суду направлено запит, на виконання якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 звертався до цього суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, позивач повторно звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме: ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі №1140/2262/18.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки у спорі між ОСОБА_3 та Волинською митницею Державної фіскальної служби України про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №1140/2262/18, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі №386/863/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя –

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.