Court ruling № 76454473, 13.09.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/844/17Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.Пр. № 22-ц/778/537/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 97).

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року (суддя Подліянова Г.С. т.с. 2 а.с. 196-197) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. у цій справі відмовлено.

В автоматизованому порядку 11.09.2018 року суддею Воробйовою І.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 209-210).

У судовому засіданні 13 вересня 2018 року ОСОБА_3, як представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність, копія т.с. 2 а.с. 163), заявив усно про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Оскільки, у даному судовому засіданні колегія суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Гончар М.С. відмовила йому, як представникові відповідача ОСОБА_2, у задоволенні заявленого ним усного клопотання про витребування у Банку у цій справі відповідних доказів.

Заслухавши усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., думку з приводу цієї заяви інших учасників цієї справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого усного відводу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді у цій справі не може бути підставою для відводу судді. Але останні можуть бути предметом касаційного оскарження з боку учасника цієї справи у подальшому в разі незгоди із відповідним судовим рішенням апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Маловічко С.В.Воробйова І.А.