
Справа № 309/2504/18
Провадження № 2/309/1565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та виділ спільного сумісного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами та виділ спільного майна подружжя по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами та по 1/2 частині земельної ділянки.
Ухвалою суду від 03.09.2018 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0.4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну подану вимогу немайнового характеру.
Згідно роз`яснень, які викладені у п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Водночас, надані з заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.
12.09.2018 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків з дублікатом квитанції про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.. У позовній заяві позивачем заяві об’єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, пов’язані між собою: припинення права спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами, виділ спільного майна подружжя по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами та по 1/2 частині земельної ділянки, однак судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу (704, 80 грн.) Таким чином, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 03.09.2018 року у повному обсязі не усунуті.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та виділ спільного сумісного майна подружжя – вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 76452016, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 309/2504/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: