Court ruling № 76451278, 13.09.2018, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

__________

Справа № 301/977/18

У Х В А Л А

13.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Леньо В.В., суддів – Трагнюк В.Р., Надопта А.А., при секретарі судового засідання – Казимірська Н.В., за участю прокурора – Гецко В.Ю., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070100000329 від 30.03.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження висловилися про відкладення судового розгляду у зв’язку з викликом свідків, які не з’явилися у судове засідання.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці.

Клопотання мотивував тим, що ризики, які слугували для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши, що проркурором крім тяжкості злочину, що інкримінується йому підзахисному, інших обставин, які б свідчили, що обвитнувачений має намір переховуватися чи іншим чином перешкоджати розгляду справи не наведено.

Крім того захисник звернувуся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений частково визнає вину у пред’явленому обвинуваченні та у нього погіршився стан здоров’я і потребує лікування.

Обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв’язки. Крім того наголосив, що на утриманні в обвинуваченого є непрацездатна мати та двоє дітей, які навчаються у вузах та потребують відповідно утримання.

Прокурор щодо клопотання захисника заперечив.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора заперечив та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисниката обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який є особливо тяжким, особи обвинуваченого, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.

Крім того суд констатує, що захисником не спростовано доводів прокурора про наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довдів, які б свідчили, про те, що інші, більш м’які запобіжні заходу зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, захисником взагалі не зазначено.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд виходить з того, що доводи захисника у клопотанні стосуються незгодою з раніше обраним запобіжним заходом. Натомість у клопотанні жодним чином не зазначено, які ризики, що існували на час прийняття рішення про тримання обвинуваченого під вартою, на даний час відпали і які обставини змінилися. Позиція захисника, що обвинувачений визнав вину є безпідставною та суперечливою.

Стійких соціальних зв’язків в обвинуваченого не має. Його діти вже повнолітні, а дружина перебуває далеко за кордоном. Доказів того, що мати обвинуваченого перебуває на його піклуванні матеріали справи не містять, зазначених доказів суду не надано.

Також голослівними є твердження захисника про погіршення стану здоров’я обвинуваченого. Жодних доказів цього суду не надано. Обвинувачений навіть не зміг назвати діагноз хвороби, а тільки обмежився загальними фразами по погіршення самопочуття.

За вказаних обставин захисником не наведено жодного доводу на підтвердження зміни хоч одного ризику чи якоїсь зміни обставин, які б давали суду підстави вважати, що менш м’який запобіжний захід може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За вказаних обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та безпідставним.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Іршава, вул.Робітнича, 3, Іршавського району, Закарпатської області, терміном на 45 діб з 13.09.2018 року по 27.10.2018 року включно.

Дата закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою 27.10.2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України призначити до розгляду на 14.00 годину 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Судді: В.Р. Трагнюк

ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_4