Court ruling № 76450422, 14.09.2018, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/1315/18

Номер провадження: 1-кп/0343/137/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

14 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/137/18 , внесеного до ЄРДР за № 12018090160000289 від 18.05.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого востаннє: 30.05.2018 року Долинським районним судом за ч.3 ст.299 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2ст.194 КК України,

з участю : прокурора - Чекан Н.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1 М-С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2ст.194 КК України.

Ухвалою про призначення судового розгляду Долинського районного суду від 19.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 14.30 год. 17.09.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_1-С.В., строку тримання під вартою, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою. Зауважила, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м’який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1-С.В., та захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1-С.В., слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали Долинського районного суду від 19.07.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 14.30 годин 17 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1-С. В., даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_1-С.В., може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не має міцних соціальних зв’язків, офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлює неминучість покарання за вчинене протиправне діяння, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1-С.В., може незаконно впливати на потерпілих і свідків є те, що він знайомий з ними і проживає в одному селі, , що може спонукати його незаконно впливати на них.

Підставами вважати, що ОСОБА_1-С.В., може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 23.10.2017 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 30.05.2018 Долинським районним судом за ч.3 ст.299 КК України за тяжкий злочин, який вчинено в період іспитового строку із застосуванням ст.71 КК України до покарання 5 років та 2 місяці позбавлення волі за вчинення злочинів і повторно вчинив злочини.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1-С.В., в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_1-С.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м’який, судом не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1-С.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Що стосується заперечень обвинуваченого, захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в їх обґрунтування та підтвердження суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 197, 194, 199, 331, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 15 год. 15 хв. 13 листопада 2018 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: