Court ruling № 76449036, 14.09.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/1176/18

Провадження № 1-кп/263/334/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Шевченко О.М.,

суддів: Кулика С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018050000000147 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258-5 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018050000000147 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 10 вересня 2018 року, вказане кримінальне провадження визначене до розгляду головуючому судді Шевченко О.А., склад колегії суддів: Кулик С.В., Музика О.М.

14 вересня 2018 року від суддів Шевеченко О.А., Кулика С.В. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України надійшли самовідводи у вказаному кримінальному провадженні, у зв’язку із здійсненням повноважень слідчих суддів у кримінальному провадженні № 22016050000000188 від 13.09.2016, яке безпосередньо пов'язане з кримінальним провадженням № 22018050000000147 відносно ОСОБА_2

Вирішуючи заявлені самовідводи, колегія суддів враховує наступне.

03 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов’язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_4 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України та здійснення повноважень слідчих суддів у кримінальному провадженні № 22016050000000188, з яким безпосередньо пов'язане кримінальне провадження № 22018050000000147 відносно ОСОБА_2 з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018050000000147 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258-5 КК України, - задовольнити.

Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Шевченко

Судді: С.В. Кулик

ОСОБА_1