Court ruling № 76444161, 13.09.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/7039/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

від позивача Каратун Т.В. (за дов.)

від відповідача Ярличенко І.В. (за дов.)

від третьої особи Донець А.П. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 13.06.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/7039/18, постановив розгляд останньої здійснювати у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 13.09.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7039/18 до вирішення справи № 910/12011/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, укладеного між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «ІММЕ».

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Наслідком відмови у задоволенні клопотання стала подача відповідачем у судовому засіданні 13.09.2018 заяви про відвід судді Ковтуна С.А. На думку заявника, суддя Ковтун С.А. повинен був задовольнити це клопотання з метою захисту права власності відповідача.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/7039/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун