Decision № 7643629, 21.01.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р.Справа № 13/2196 за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Поділля-Транс” с. Пирогівці

Хмельницького району

про стягнення 4533,68 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 4400,00 грн. основного боргу за перевезений вантаж автомобільним транспортом у відповідності до заявок на перевезення № 02079 від 04.03.2009р. та № 02078 19.03.2009р., 81,25 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 52,43 грн. 3% річних відповідно до п.2 ст.625 ЦК України.

Представник позивача в попередньому судовому засідланні позовні вимоги підтримав у повному обємі, а також на виконання вимог ухвали від 27.11.2009р. подав для огляду в судовому засіданні належні докази фактичного надання автотранспортних послуг.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання у-друге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

У відповідності до заявки на перевезення № 02079 від 04.03.2009р., рахунку-фактури № ММ-259 від 06.03.2009р та заявки № 02078 від 19.03.2009р. , рахунку-фактури №ММ-311 від 20.03.2009р. вартість автотраноспортних послуг наданих позивачем відповідачу становить 4400,00 грн.

Відповідач доставку вантажу прийняв , що підверджується актами здачі -прийняття робіт № ММ-259, № ММ-311 відповідно від 06.03.2009р. та 20.03.2009р., але своїх зобовязань щодо проведення розрахунків за перевезення вантажу не виконав.

17.06.2009р. Позивач направив відповідачу претензією з вимогою оплати послуг по перевезенню вантажів, яка залишена без відповіді та задоволення.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та предявлено до стягнення суму 81,25 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 52,43 грн. 3 % річних за період з 26.06.2009р. по 18.11.2009р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193, Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п.1 ст. 307 ГК України , за договором перевезення вантажу одна сторона ( перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодаством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі ( вантажоодержувачу). А вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з приватного підприємства „Поділля-Транс” с. Пирогівці Хмельницького району (код ЄДРПОУ 32483001) на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) суму4533,68 грн.( чотири тисячі пятсот тридцять три гривні шістдесят вісім копійок) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя