Court ruling № 76428352, 12.02.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/6808/18

Провадження № 2/461/1440/18

УХВАЛА

12.02.2018 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

Головуючого - судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання переможцем аукціону.

В порядку забезпечення позову позивач просить: 1) заборонити ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з визначення переможцем електронного аукціону з продажу лоту №F11GL27452, що відбувся 07.08.2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-14-000089-b, осіб, які запропонували ціну нижчу ніж ОСОБА_1; 2) заборонити ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту №F11GL27452, що відбувся 07.08.2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі заборона укладати договір купівлі-продажу, відступлення прав вимоги та інших правочинів шодо відчуження, яке було предметом лоту №F11GL27452.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.3 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як випливає зі змісту позовної заяви, результати аукціону з продажу лоту №F11GL27452, що відбувся 07.08.2018 року, оскаржено до Галицького районного суду м.Львова (справа №461/6055/18) та ухвалою суду забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів згаданого аукціону, в тому числі заборонено укладати договір купівлі-продажу. Відомостей щодо результатів розгляду справи №461/6055/18 позивачем не наведено. Відтак, немає підстав вважати, що результати аукціону з продажу лоту №F11GL27452, що відбувся 07.08.2018 року, визнано недійсними (анульовано).

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які свідчили про визначення переможцем аукціону ОСОБА_3

Відтак у суду відсутні достатні законні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В даному випадку, суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову, так як доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження, а безпідставне вжиття заходів забезпечення позову може порушити конституційні права інших осіб.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Стрельбицький В.В.