Court ruling № 76417823, 13.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Київ № 826/14278/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання Приватнjuj акціонерного товариства "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна"

до

Фонду державного майна України

треті особи

1) Державне підприємство "Укртранснафтопродукт",

2) Державне підприємство "Одеський нафтопереробний завод",

про

визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Енергія і Газ Україна" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1, код ЄДРПОУ 34737717) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття 11.06.2018 від Державного підприєсмства "Укртранснафтопродукт" майна, зазначеного в інвентаризаційному описі необоротних активів від 30.03.2018 та щодо передачі такого майна 11.06.2018 Державному підприємству "Одеський нафтопереробний завод" на відповідальне зберігання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" та ДП "Одеський нафтопереробний завод" .

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання, в якому останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на передачу та/або відчуження майна, належного позивачу, третім особам.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як на обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Фондом державного майна України вчиняються дії щодо відчуження майна позивача третім особам. На підтвердження вказаних обставин, позивач надає роздруківку статті з веб-сайту "Новости Одессы", з якої слідує, що Фондом державного майна України проводиться комплексна інвентаризція стану та власності Одеського нафтопереробного заводу.

Також, позивачем зазначено, що оскаржувані дії вчинялись відповідачем, не дивлячись на те, що вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 не набрав законної сили.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у даній справі буде неможливим.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, позивачем не надано доказів того, що Фондом державного майна України або іншими особами вчиняються дії саме щодо проведення державної реєстрації майнових прав на спірне майно. Окрім того, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій, тому що на момент їх вчинення (11.06.2018) вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 мав законну силу.

Таким чином, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов