Decision № 7640260, 13.01.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р. Справа № 12/170пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача не з”явився

від відповідача не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

СУТЬ СПОРУ

Маріупольська міська Рада, м. Маріуполь звернулася до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь та просило суд зобов”язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 19,5 кв.м. АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан , включаючи знос торговельного павільйону.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди, земельну ділянку не повернув та продовжує їй користуватися.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі, у зв”язку з оскарженням в порядку адміністративного судочинства акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2009 року

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись, що ним, по-перше, було проведена ще одна перевірка, по-друге, відсутність будь-яких документів, які підтверджують право відповідача користуватися спірною земельною ділянкою.

Суд вважає, що підстав для зупинення не має, так як факт відсутності у відповідача по цій справі документів, які підтверджують, що він правомірно користується земельною ділянкою встановлено під час розгляду справи № 34/116пн.

З огляду на наведене, суд в задоволені клопотання відмовляє.

Дослідивши обставини справи господарський суд встановив

Згідно п.1.1 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 21.08.2002 року за 3 375/7 відповідачу було продовжено право оренди земельної ділянки площею 19,5 кв.м ( кадастровий номер 1412300000:01:009:0047) терміном на 3 роки ( до 15.05.2005 року для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах ( експлуатація і обслуговування торгових павільйонів) набульв.50 років Жовтня,21 в Орджонікідзевському районі міста.

30.10.2003 року між Маріупольською міською Радою та відповідачем підписано договір оренди земельної ділянки площею 0,00195га в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах ( експлуатація і обслуговування торгових павільйонів) на бульв.50 років Жовтня, 21. Договір оренди земельної ділянки від 30.12.2003 року зареєстровано у Маріупольській міській Рвді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 164 від 06.11.2003 р.

Згідно п.2.2. договору, строк дії договору складає 3 роки з 21.08.2002р. до 15.05.2005 р.

Таким чином дія договору оренди припинилася 15.05.2005 року.

Слід зазначити, що відповідач по цій справі звертався до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської Ради м. Маріуполь про зобов”язання поновити дію договору від 30.10.2003 року про право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,00195 га укладеного між Маріупольською Міською Радою та ФОП ОСОБА_1 строком з 15.05.2005 р. по 15.05.2008 р. та з 15.05.2008р. по 15.05.2011 р., зобов”язати Маріупольську міську раду поновити дію договору 02.04.1999р. підписаного між Маріпольською міською Радою та ФОП ОСОБА_1 про право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,004550 га по бул. 50 років Жовтня 21 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь ( на умовах оренди) строком з 03.04.2001р. по 02.04.2004р. та з 02.04.2004 року по 02.04.2008 р., з 02.04.2008 року по 02.04.2012 року. ( справа № 34/166пн). Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року.

При цьому суд дійшов висновку, що зазначені вище договори оренди на цей час припинили свою дію.

16.06.2009 року спеціалістами відділу регулювання земельних відносин міської ради була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2009 р.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2009 р. відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,00132 га із земель житлової та громадської забудови під розміщення торгівельного павільйону по б-р 50 років Жовтня 21 в м. Маріуполь, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України . Відповідно до припису від 16.06.2009 р. за № 52/2009 , відповідач повинен був виправити зазначене порушення. Зазначене порушення виправлено не було.

Стаття 12 Земельного кодексу України закріплює, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок у власність.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності або користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування ( оренду) або за відсутністю вчинено правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як свідчать матеріали справи, Маріупольською міською Радою рішення про поновлення на новий строк, раніше укладених договорів оренди спірної земельної ділянки, не прийнято.

Правоустановчі документи на земельну ділянку відсутні. Тобто відповідач по справі, фактично використовує спірну земельну ділянку при відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про її передачу в оренду, що є самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”.

Згідно вимог ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат понесених під час незаконного користування ними Приведення земельних ділянок у придатний до використання стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруд здійснюється за рахунок громадян, які самочинно зайняли земельні ділянки

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність доказів, що торговельний павільйон, який розташовано на спірній земельній ділянки є об”єктом нерухомості, який зареєстрований за відповідачем на праві власності , позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Зобов”язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 19,5 кв.м. АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан , включаючи знос торговельного павільйону.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Маріупольської міської ради ( м. Маріуполь, пр. Леніна,70, ЄДРПОУ 33852448) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя