
Справа № 219/15198/17
Провадження №2/219/759/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Єлісеєвій С.Є.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ “Бахмут – Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, –
в с т а н о в и в :
27.12.2017 року позивач КП “Бахмут - Вода” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.12.2009 року по 01.06.2017 року у розмірі 16 796 грн. 23 коп., а також судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з таких підстав
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 березня 2003 року, актовий запис № 353.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено,що У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Окрім цього, При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2017 від 06 червня 2017 року на суму 800 грн. 00 коп., № 4200 від 19 грудня 2017 року на суму 800 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приймаючи до уваги ці обставини, справа підлягає закриттю, а судовий збір поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 255-256, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд –
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ТОВ “Бахмут – Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію закрити у зв’язку зі смертю відповідача.
Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути суму судового збору у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 2017 від 06 червня 2017 року на суму 800 (вісімсот) грн. 00 коп., та № 4200 від 19 грудня 2017 року на суму 800 (вісімсот) грн. 00 коп. при подачі позовної заяви ТОВ “Бахмут – Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя О.П. Харченко
The court decision No. 76388571, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 219/15198/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: