Court ruling № 76381816, 11.09.2018, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Колєснік К.О., за участю прокурора Присяжного С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050380001212 від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. 10.09.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050380001212 від 25.09.2017 року.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Міросєді А.І., який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що цей суддя вже багаторазово брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, а саме – обирав відносно нього запобіжний захід. продовжував строк дії запобіжного заходу, призначав судово-психіатричну експертизу, розглядав скарги. Вважає, що це суперечить закону, і що при розподілі клопотання про продовження строку тримання його під вартою було здійснено втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, оскільки знову було призначено слідчого суддю Міросєді А.І.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Прокурор Присяжний С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Міросєді А.І., як безпідставної.

Слідчий суддя Міросєді А.І. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І., вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Будь-яких обставин для відводу слідчого судді Міросєді А.І., із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.

Посилання підозрюваного на той факт, що слідчий суддя Міросєді А.І. раніше вже розглядав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також інші клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому є зацікавленим у вирішенні питання про продовження застосування такого запобіжного заходу, не ґрунтуються на законі і є безпідставним, оскільки ст. 76 КПК України не заборонена повторна участь слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а навпаки, відповідно до п.п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 25від 02.04.2015 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя