№ 76371189, 11.09.2018, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1625/18

Провадження №: 3/0343/382/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 09.01.1998 р., посвідчення водія ВХР № 662354 від 27.10.2017 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого в Долинському ДПРЧ 10, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 08.25 год. по вул. Пачовського в м. Долина, керуючи автомобілем марки "Рено Мегане", д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП визнав частково, пояснив, що виїжджав заднім ходом зі стоянки. Не побачив автомобіля марки "Мерседес", який під'їхав з лівого боку. Вважає, що ДТП можна було уникнути, якщо б водій іншого автомобіля вчасно зреагував і вжив відповідних заходів.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047214 від 25.08.2018 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 08.25 год. по вул. Пачовського в м. Долина, керуючи автомобілем марки "Рено Мегане", д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 25.08.2018 р. о 08.25 год. (а.с.2), з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобіля "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_4, деформовані передній бампер, розбита передня ліва блокфара, деформоване переднє ліве крило, в автомобіля марки "Рено Мегане", д.н.з. НОМЕР_3, деформована задня кришка багажника, лакофарбове покриття заднього бампера;

- фототаблицями місця ДТП, з яких вбачається місцерозташування транспортних засобів під час ДТП та видимі пошкодження обох автомобілів (а.с. 7 - 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2018 р., в яких останній зазначив, що коли він їхав по вул. Пачовського, в його автомобіль в'їхав транспортний засіб "Рено Мегане", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

ОСОБА_1 представив суду диск з відезаписом ДТП, яка мала місце 25 серпня 2018 року о 08.25 год. по вул. Пачовського в м. Долина, з якого встановлено, що в автомобілі марки "Рено Мегане", д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху заднім ходом та виїздом на головну дорогу, ввімкнені світлові покажчики. На дорозі інших транспортних засобів немає. Однак як тільки він почав рух, на головній дорозі появився транспортний засіб "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_4, з яким відбулося зіткнення. Ні водій автомобіля "Рено Мегане", д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджав на дорогу зі стоянки заднім ходом, ні водій автомобіля "Мерседес Бенс", який рухався по головній дорозі та повинен був бачити транспортний засіб, який виїжджає, не застосовували екстренного гальмування з метою уникнення зіткнення. Вказане підтверджується і схемою ДТП, на якій гальмівний шлях відсутній.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: С.М. Монташевич