Court ruling № 76360535, 10.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/4509/18

Провадження № 2-з/638/337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд заборонити відчуження квартири загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також всупереч п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що квартира №32 за адресою м.Харків, пр.Перемоги буд.46 є іпотечним майном. При цьому матеріали заяви не містять та заявником не надано доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову за умови наявності договору іпотеки на вказане нерухоме майно.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн. з призначенням платежу «за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» Дзержинський районний суд м.Харкова, боржник ОСОБА_3, тоді як судовий збір необхідно було сплатити за подання саме заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк