Court ruling № 76359451, 11.09.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/5123/18

Провадження № 1-кс/552/2511/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував тим, що Полтавською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 42018171010000096 від 05.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із використанням службового становища ОСОБА_5 , яка є начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з метою заволодіння активами ПрАТ «Полтавасадвинмаркет» створили фіктивну дебіторську заборгованість вказаного підприємства на суму 4 млн. грн., таким чином знизивши його економічну привабливість для потенційних покупців державного пакету акцій об`єкта малої приватизації, що завдало шкоди державним інтересам.

Так, упродовж 2017 року ОСОБА_8 на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було зареєстровано та поставлено на податковий облік ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реквізити якого у подальшому використані для проведення господарських операцій, спрямованих на зменшення економічної привабливості підприємства, державний пакет акцій якого складає 99,9451 %.

Також, вказаними особами у 2017 році зареєстровано та поставлено на облік як платника податків ТОВ «Логосс» (код ЄДРПОУ 41337823).

Крім того, на виконання вказівок ОСОБА_5 , у 2017 році протоколом засідання робочої групи регіонального відділення прийнято рішення про доцільність проведення господарської операції з укладення договору на проведення ремонтних робіт з облаштування приміщень та прилеглої території підприємства за рахунок безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що знайшло своє відображення у наказі № 680 від 23.11.2017 року начальника РВ ФДМУ по Полтавській області ОСОБА_5 .

Згодом, в.о. керівника підприємства ОСОБА_7 , у грудні 2017 року уклала договір з ФОП ОСОБА_8 №1 від 08.12.2017 року про надання від останнього безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на явно невигідних умовах та невідповідності між собою пунктів договору в частині умов надання такої допомоги.

В подальшому, одразу, після отримання фінансової допомоги грошові кошти, з метою їх виведення в тіньовий обіг, впродовж грудня 2017 з рахунків ПрАТ«Полтавасадвинмаркет» (код ЄДРПОУ 30063363) в повному обсязі перераховано в адресу ТОВ«Логосс» (код ЄДРПОУ 41337823) афілійованим власником якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нібито за послуги з ремонту окремих одиниць рухомого та нерухомого майна та виконання робіт з укладання дорожнього покриття, яке знаходиться на території підприємства.

В той же час, до виконання робіт ТОВ «Логосс» не приступило, грошові кошти на адресу ПрАТ«Полтавасадвинмаркет» не повернуло.

Таким чином, у вказаний спосіб сформовано фіктивну заборгованість ПрАТ«Полтавасадвинмаркет» (код ЄДРПОУ 30063363) перед ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 4млн. грн., що фактично призвело до зниження його економічної привабливості для потенційних покупців державного пакету акцій об`єкта малої приватизації та завдало шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що в Полтавською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину у кримінальному провадженні № 42018171010000096 від 05.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, службові особи приватного акціонерного товариства ПрАТ«Полтавасадвинмаркет» засновником якого є орган державної влади Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 08.12.2017 року діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи можливість настання негативних економічних наслідків, на завідомо невигідних для товариства умовах уклади договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що в подальшому спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки прокурором не доведено причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а отже і підстави для проведення обшуку на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1