
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
11.09.2018 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого Голуб С. А.,
суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,
ВСТАНОВИЛА
В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2018 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.
Головуючий
Судді:
№ провадження 22-ц/780/3761/18 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.
Справа № 368/1473/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
The court decision No. 76357087, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 368/1473/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: