Court ruling № 76357077, 10.09.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 360/510/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/3574/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 10.09.2018

УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки додана до апеляційної скарги копія скарги не підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, додати до апеляційної скарги підписану представником ПАТ КБ «ПриватБанк»копію цієї апеляційної скарги.

01 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду від 24 липня 2018 року, що підтверджується даними реєстру відправки рекомендованих повідомлень та даними штрихкодового ідентифікатора рекомендованих поштових відправлень (а.с.123, 124-126).

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов